Fanny Eddelman, de la Guerra Civil Española al Feminismo marxista

Rumbo al centenario

Un sábado por la tarde en el Parque Lezama. Hamartia conversó con Fanny Edelman, luchadora que estuvo al frente de la organización de las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española, actual presidenta de la Federación Mundial de Mujeres, presidenta del Partido Comunista de Argentina y recientemente homenajeada como Ciudadana Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires. A sus 99 años, Fanny recorrió la historia de revoluciones y contrarrevoluciones, desde principios de siglo pasado a la actualidad, pero también nos enriqueció con su ideología feminista y marxista, que ancla la emancipación de la mujer a lo más hondo de la lucha de clases.

Hay una frase de Paul Eluard, acerca de ir siempre hacia la verdadera vida, a la que usted refiere repetidas veces en su obra. ¿A qué nos impulsan esas palabras?

Me refiero a eso porque esta no es la verdadera vida. En un país capitalista, donde hay tantas diferencias económicas, sociales, culturales entre un sector de la sociedad pequeño y la gran mayoría del pueblo, no podemos hablar de igualdad, no podemos hablar de democracia. ¿Qué es la democracia?, la democracia es la voz del pueblo, es el respeto absoluto por la personalidad humana y eso no existe. Cuando Paul Eluard nos llama a luchar por la verdadera vida, está llamándonos a luchar por un cambio en la sociedad, por una sociedad de iguales, por una sociedad en que puedan desplegarse todas las capacidades del ser humano, en sus distintas manifestaciones. Es evidente que esa lucha por la nueva vida, por la verdadera vida, significa naturalmente el desarrollar un proceso largo, difícil, duro, con avances, con retrocesos, pero destinados a cambiar la realidad social en la que vivimos. Ese es el mandato que surge de esas palabras de Paul Eluard.

A los 26 años fue a España, a defender la República y a organizar los grupos de brigadistas internacionales. ¿Qué reflexiones tiene hoy, después de más de 70 años de aquel momento?

En España se decidía el futuro de la humanidad, la República Española surge de un régimen feudal, de un régimen de opresión y un pueblo eminentemente campesino. España tenía dos grandes centros proletarios: Cataluña y el País Vasco fundamentalmente, pero lo más fundamental eran campesinos sometidos durante siglos a un régimen feudal de opresión, de servilismo, de analfabetismo, de ignorancia, de sumisión. Y esa República que surge de un frente popular integrado por comunistas, socialistas, republicanos y luego anarquistas también, elabora la constitución más avanzada de toda Europa y uno de los temas fundamentales es el de la reforma agraria, “la tierra para los campesinos”. Y fue así, en ese corto período en que vivió La República, dos años y unos cuantos meses, en medio del fragor de la guerra, la tierra se entregó a los campesinos. Y se dio la escuela a los campesinos, se dio atención a los niños y se crearon centros de recreación y de cultura, es decir se iniciaba dentro de ese fragor, dentro de esa guerra tan dura, tan difícil, tan terrible, La República tenía fuerzas incluso para comenzar a desarrollar su programa reivindicativo para las masas populares. De manera que esa guerra no fue ganada por Franco, esa guerra fue traicionada por coroneles del ejército republicano. Y esa traición abrió las puertas del franquismo que durante cincuenta años condenó al pueblo español a la miseria, a las privaciones y a la persecución: cien mil republicanos españoles, cien mil rojos como ellos decían, fueron asesinados. Y hoy, 70 años después de aquella guerra que inició la Segunda Guerra Mundial, la devastación del mundo, el sacrificio inmenso de la juventud soviética fundamentalmente en la guerra contra el fascismo, hoy a 70 años comienzan recién con una resolución del gobierno que establece el instituto de la memoria, comienzan a buscarse los cadáveres de los republicanos asesinados por Franco. Si tuviera 26 años y si tuviera a lo mejor 36 o 46 o 56 volvería a estar allí, porque fue para mí una experiencia terrible, porque la guerra es terrible, pero fue una experiencia hermosa de solidaridad, de lucha, de coincidencia, de presencia de gente de toda Europa, EEUU, América Latina que unió su voz, unió su lucha y unió su sangre con la del pueblo español en defensa de La República. Es un hecho de una significación trascendente aquellas brigadas internacional que llegaron a España diciendo “por vuestra libertad y por la nuestra”. Y así fue que un tercio de los combatientes internacionales quedaron en tierra española, murieron en tierra española. Fue un hecho trascendente en la historia de la humanidad.

¿Cómo fue en la República la experiencia de las guerrillas culturales?

La labor cultural fue enorme, comenzando por los grandes poetas y escritores españoles, comenzando por Rafael Alberti y María Teresa León, por aquel famoso y extraordinario, Miguel Hernández… lo conocí en el Socorro Rojo, en Valencia, era un campesino tosco que daba la impresión que lo único que sabía era cuidar vacas y terneros y ese campesino de rostro tosco tenía una poesía tan maravillosa, tan extraordinaria. Nosotros aquí en la Unión de Mujeres Argentinas, cuando yo ejercía la Secretaría General, publicamos su libro, su primer libro de poemas, como publicamos en los años cincuenta las cartas de Ethel y Julius Rosenberg -dos combatientes norteamericanos acusados de ser espías de la URRSS cuando se estaba trabajando en la fabricación de la bomba atómica y a pesar de la movilización del mundo entero el presidente Eisenhower los mandó a la pena de muerte.

Una vez terminada la Guerra Civil, ¿cómo fue la vuelta de los brigadistas internacionales? ¿Cómo se entiende que en ese momento Francia no haya impedido que los brigadistas pasen la frontera con sus armas en las manos?

Bueno, eso fue la llamada política de no intervención del gobierno francés y del gobierno británico fundamentalmente, que en definitiva era apoyar a los fascistas y a los nazis que estaban junto a Franco, con un armamento y unos equipos con que no contaban los soldados de la República. Ellos fueron también responsables de los crímenes Nazi-Fascistas. Hay que recorrer los campos de concentración de Buchenwald, de  Auschwitz, de Ravensbrück para darse una idea nada más de lo que significó el Nazi-Fascismo.

La cuestión de género es difícil de abordar y de analizar. ¿Cuáles son para usted los debates centrales en relación a la mujer?

En realidad el tema de género, tuvo una explosión a mitad de siglo pasado año 50, 60. Comenzó a ser estudiado por antropólogos, sociólogos, pero como un elemento al margen todavía de lo popular. Yo creo que esa revolución, la segunda ola feminista que se llamó, la primera ola fue en el siglo XIX, esa segunda ola feminista fue de un poder, de una movilización, de una acción, en Europa sobre todo, impresionante. ¿Qué pedían las mujeres?, ¿qué reclamaban las mujeres? Reclamaban la igualdad, la equidad, porque el desarrollo de la sociedad capitalista, ya antes naturalmente, en el régimen feudal, en el régimen bárbaro, la mujer era una cosa, sumisa a las órdenes del marido. Ya la Biblia señala la inferioridad de la mujer, para los hebreos naturalmente tiene que ir siempre a la cola del marido, para los confusionistas, Confucio planteaba lo mismo, el régimen árabe igual, es decir si uno lee las distintas tesis de las distintas religiones te encuentras con esa consideración: la mujer ha nacido para parir y para sostener a la familia. Esa es su función y de ahí no más. Naturalmente que en un proceso de cambio profundo como se dio en el siglo pasado con la Revolución Rusa primero que conmovió al mundo entero y que planteó la igualdad de la mujer, el divorcio, el aborto, la equidad en la familia, hombre y mujer tenían que hacerse responsable de todas las tareas del hogar, el derecho de la mujer a la instrucción, a capacitarse, desarrollarse, etcétera. Conmovió a la sociedad. Luego se producen acontecimientos como la victoria en Viet Nam sobre el imperialismo norteamericano. Un pueblo que surge de cuatro mil años de feudalismo rompe las cadenas del régimen feudal y colonial y plantea la construcción del socialismo. En China tenía razón Mao. Mao (Tse Tún) decía: el hombre está atado a la ideología (confusiana), está atado a las tradiciones, está atado a la vida cotidiana. Y la mujer está atada a esos tres cordeles más al cordel que la ata al hombre, al padre, al hermano, y es así. Ahora, ¿cómo se rompen esos cordeles?, ¿es fácil romperlos? No, no es nada fácil, porque la ideología del capitalismo, el patriarcado, es decir, el hombre que dirige la casa, dirige el comercio, la industria, los bienes, a el deben sumirse la mujer, los hijos, los animales y todo lo que hay alrededor suyo. El pater familia, el famoso pater familia. Y esa revolución feminista trata de romper con todos esos atributos que establece la sociedad capitalista. La sociedad capitalista que hace: “la mujer, qué hermosa, la mujer madre es lo más hermoso que puede haber, la mujer madre es sublime, la mujer madre”. Hay un endiosamiento de la mujer madre para disminuir su posibilidad de otras virtudes y eso penetra en la sociedad. Tenía tanta razón Marx cuando decía que las ideas de la clase dominante son las ideas de los dominados.

Ahora, el feminismo surge especialmente de sectores sociales altos y hay distintas corrientes feministas. Están las corrientes feministas que se adaptan al régimen social en el cual vivimos y entonces se plantean las libertades de la mujer dentro de ese contexto social, no se avanza. En cambio las feministas marxistas planteamos transformar la condición de la mujer dentro de la transformación de la sociedad, es decir de la lucha contra el capitalismo. Pero son procesos nada fáciles.

En la sociedad socialista, en la URRSS y en todos los países socialistas se avanzó enormemente en la conquista de derechos de la mujer, pero no se avanzó en la conquista de los derechos de la mujer en la familia. La mujer en la familia siguió siendo la mamá que cose, que borda, que lava, que cocina, etc. Eso no se superó y es un proceso muy largo y muy difícil, por eso hay que plantear desde hoy los cambios. En Cuba ha habido avances extraordinarios, pero todavía también, en las relaciones de familia, recién en la juventud comienzan a modificarse. La juventud comienza a compartir varones y mujeres las tareas del hogar, el cuidado de los hijos. Y acá, acá se ha avanzado mucho. Cuando yo era muchacha, mi compañero que me llevaba flores, las llevaba escondidas en un papel de diario para que nadie las viera porque le daba vergüenza, un hombre con un ramo de flores, ¡por favor! Y un padre conduciendo un cochecito tampoco, ha habido cambios muy grandes, hay papás que cambian los pañales, que cambian la ropa al bebe y demás, pero esto hay que generalizarlo porque son pequeños puntos de avance en un proceso que va a demandar no sé cuantos siglos para que la mujer llegue a ocupar de verdad el lugar que le corresponde en la sociedad. Nosotros mismos los marxistas, feministas, tenemos todavía un gran saldo de la política patriarcal de la sociedad capitalista, de manera que son temas que hay que abordarlos, debatirlos, pero además luchar por cumplirlos.

¿Cuál es el aporte de las feministas marxistas a la teoría revolucionaria y a la lucha de clases?

El marxismo reconoció los valores de la mujer como ser humano. Pero tanto Marx como Engels no ahondaron suficientemente en los temas de la mujer y hay feministas que critican acerbamente a Marx y a Engels porque no abordaron estos temas, sin tener en cuenta los momentos que se vivían, la sociedad en que se vivía y los elementos fundamentales a los cuales acudieron tanto Marx como Engels para denunciar a la sociedad capitalista y plantear la necesidad del cambio social. Y efectivamente es absurdo insistir en que como Marx y Engels no lo plantearon en toda su amplitud, en toda su extensión, entonces no hay que tener en cuenta las opiniones de las feministas marxistas. Las feministas marxistas han tenido la capacidad de aplicar el marxismo a estas condiciones concretas de la condición de la mujer y ese es su aporte fundamental al marxismo. La valorización de la mujer como ser humano, la valorización de sus capacidades, la valorización de sus posibilidades, y la necesidad de luchar al tiempo que se lucha contra el capitalismo lograr que se acentúe más la lucha contra el patriarcado que es la piedra de toque del cambio social y del cambio político.

¿Cuándo podría decirse que comenzó la lucha del movimiento feminista?

La lucha de las mujeres por su liberación, tiene un punto de partida en el siglo XIX, es decir en la revolución francesa. La Revolución Francesa, Igualdad, Libertad y Fraternidad tuvo un apoyo extraordinario de las mujeres. Comités de Mujeres por toda París, apoyo y sostén, pero cuando las mujeres plantearon que la Declaración de los Derechos del Hombre debería incorporar los derechos de la mujer, las mujeres que habían participado tan dura y activamente en la lucha revolucionaria de 1789, fueron deportadas, clausurados sus clubes y la principal figura, Olimpia de Gouges, fue enviada al patíbulo. ¿Por qué? Porque las mujeres habían abandonado su tarea natural que era la de tener hijos y cuidar del hogar y se les había ocurrido pretender ser iguales a los varones.

En nuestro país, ¿qué significó la figura de Evita para el movimiento feminista, y cómo potenció la lucha la obtención de los derechos políticos por parte de la mujer, en particular el derecho al voto?

Todo ese siglo XIX y todo el siglo XX fue una lucha ardua por el derecho al voto. Acá por ejemplo en el año 1900 grandes figuras como la Dra. Grierson, la primera médica que hubo en el país, las anarquistas que fueron las iniciadoras de esta lucha, fueron las promotoras de esta acción, el Partido Comunista, nuestra compañera Alcira de la Peña, fue una de las que encabezó la lucha por el voto. Llega el año 50 y tantos y Evita proclama el voto para la mujer. El voto para la mujer era necesario para sostener al gobierno peronista, y la labor de Evita fue una labor asistencialista. Los discursos de Evita eran vibrantes contra la oligarquía, contra los terratenientes. Pero eran discursos, en la práctica no se modificaba la realidad concreta del país. Su valor es el haber despertado conciencia, pero no puso en movimiento esa conciencia. Pero es indudable que no puede uno referirse a la historia del país en este período sin mencionar la personalidad de Evita, una personalidad muy fuerte y muy reconocida.

Siguiendo con el peronismo, en este momento donde tenemos una presidenta mujer. Usted como una persona que hace política, que ve política, que analiza, que participa. ¿Cómo ve el gobierno de Cristina Fernández en el contexto?

Si bien hubo avances muy importantes en muchas cosas ( los juicios a militares, la ley de medios, etcétera), la distribución de la riqueza sigue siendo tan desigual como antes. En realidad el país tenía en los años 50, 60, una distribución equilibrada de la riqueza, pero ahora no. Hay condiciones para imponer impuestos a la riqueza, pero no se hace. Hay condiciones para imponer impuestos que graviten sobre las grandes fortunas, que se han hecho multimillonarias, hay que poner impuestos a las grandes transnacionales que tienen el 80% de la producción del país. Se pueden poner impuestos, pero una cosa es poder y otra cosa es querer. Además no se cumplen las condiciones fundamentales de la Suprema Corte, por ejemplo el tema de la personería gremial a la CTA, impedir la constitución de sindicatos que no correspondan a la CGT. Lo más grave es que la derecha avanza, la prensa, la televisión deforma realidades concretas y está expectante al cambio del Congreso Nacional. La Ley Electoral que ha presentado el gobierno es una ley indefendible, decide restablecer el bipartidismo, peronistas y radicales para que vayan alternándose en el poder si pueden y la liquidación prácticamente de 33 partidos que son más pequeños, que son medianos y que no tendrán posibilidad de desarrollar una fuerza transformadora en el país. Es una ley peligrosa en ese sentido que no tiene justificación alguna si no es por el intento de restablecer el bipartidismo.

Este gobierno proviene de la burguesía, es un gobierno de un sector de la burguesía que está enfrentado con el sector más conservador neoliberal y concentrado de la burguesía. Es por eso que no es nuestro enemigo principal, hay que defender enérgicamente las iniciativas más profundas que desarrollan y que la derecha quiere retraer y a la vez luchar por todo lo que no hacen o no están dispuestos a hacer.

Con la Guerra Civil Española se ensayó la contrarrevolución, hay alguna similitud con el golpe en Honduras?

No establecería paralelismos pero es gravísimo. Es muy grave que después de las tragedias que hemos sufrido con el Plan Cóndor, no solamente en el sur sino en toda la América Central, que haya un golpe de estado de estas características. Es un golpe de estado que evidentemente tiene el apoyo de un sector de EEUU. Calculen ustedes el juego que realizó la jefa del Departamento de Estado, la Clinton, el juego de apoyar, de pedir la intervención de área, de volver a apoyar, de apoyar a la OEA, de dejar de apoyar, etcétera. Y este bendito monigote de Micheletti se mantiene firme. Hace tres semanas o cuatro va una delegación del Departamento de Estado, Shannon, justamente un contrarrevolucionario con otros dos miembros del Departamento de Estado, a establecer un acuerdo para que Zelaya asuma la presidencia. Se llega a un acuerdo, se van los caballeros estos y el dueño de Honduras hoy convoca a todas las fuerzas, según él, Corte Suprema, diputados y demás y deciden constituir el poder sin Zelaya, y llamar a elecciones para el 27 de noviembre. De manera que hay que ser muy tonto para suponer que es obra solamente de ese caballero, es una punta de lanza para ver hasta dónde se llega. Es gravísimo porque el acuerdo que ha establecido EEUU con Colombia, la sede de las 7 bases militares, una de ellas para aviones de lo más sofisticado que tiene hoy EEUU. Y no lo digo yo, lo escuché a Samper, un ex-presidente de Colombia que decía en la CNN “¿Quién puede creerle a Uribe? Si esos aparatos no son para perseguir a los narcotraficantes ni a los terroristas, esos aparatos salen de Colombia y llegan hasta la Antártida”. Es decir, que se está montando en Colombia un centro de ofensiva de los EEUU contra toda Latinoamérica de una extraordinaria gravedad. Han puesto en movimiento la famosa Cuarta Flota, la que recorre todos los mares y ríos de Latinoamérica. Nuestro simpatiquísimo Barak Obama está haciendo la política de Bush con una sonrisa, con un discurso cordial, amistoso, pero están llevando adelante una operación destinada naturalmente a reprimir el desarrollo del movimiento transformador, todavía muy lejos del socialismo, de Bolivia, Ecuador, Venezuela, posiblemente de Nicaragua y siempre amenazando a Cuba por supuesto, para impedir que eso se asiente y que prospere el proceso de cambio que bulle en el corazón de los pueblos de América.

Usted nació mientras la Revolución Rusa tomaba el poder, vio crecer la Unión Soviética, vio crecer el socialismo real en Europa, vio crecer la República, la Revolución Cubana, y de todo eso, con excepción de la Revolución Cubana así como lo vio crecer, desarrollarse, y con esperanzas de que probablemente pronto también pasara acá, también lo vio caerse vertiginosamente. Y eso es un golpe durísimo. Seguramente hay muchos errores de los que aprender y hoy se juega una revancha en nuestro continente. De qué errores tenemos q aprender para sostener esta revancha que nos da la historia?

Yo creo que nuestro error ha sido, cómo podría decirlo, ver las cosas sin espíritu crítico. Todo lo que allí ocurría era perfecto. Los errores que podrían haberse dado eran responsabilidad de un hombre, no de Stalin, no de Brézhnev, de un hombre cualquiera. Nosotros no vimos esos errores. Yo que estuve muchísimas veces en la Unión Soviética recorrí prácticamente todo el país. Me enamoré de su realización, porque la verdad es que lo que se hizo fue grandioso. Desde el punto de vista de la construcción, del sacrificio, del heroísmo y la dedicación, pero no vimos el sustrato de todo aquello tan hermoso y tan magnífico. Y eso es una lección que tenemos que tener muy en cuenta, no solamente con respecto a la Unión Soviética. Yo viví 8 años en la República Democrática Alemana, un pedacito así de Alemania. En 10 años ocupó el décimo lugar en Europa en cuanto a desarrollo industrial. El 95% de los niños menores de 5 años tenían jardín de infantes. El 80% de los pibes tenían sala de cuna. Las mujeres trabajaban, estudiaban, una fuerza enorme en la sociedad. En diciembre de 1989 se terminaban de entregar las últimas casas a los habitantes, cada uno propietario de su casa. Un desarrollo económico, cultural, social, impresionante. Sin embargo a 20 años de la caída del muro, los habitantes de la zona que correspondía a la RDA siguen siendo ciudadanos de segunda clase en la República Federal Alemana. Una lección muy dura. Muchos lloran por el socialismo, otros no. Entonces hay que pensar en un socialismo distinto, un socialismo donde la libertad de expresión, el pensamiento del pueblo sea tenido en cuenta como primera prioridad. Porque, ¿qué pasó en la Unión Soviética? Se le entregó al pueblo mucho, instrucción, trabajo, vivienda, descanso, todo lo que ustedes quieran, pero no se le entregó ideología. Se dio, se dio, se dio, cada uno lo absorbió, y ya está. Y se derrumba la Unión Soviética y no hay una sola voz que se levante. Tenemos que aprender de esa tragedia.